« Les
français sont comme les gaulois : ils craignent que le ciel ne
leur tombe sur la tête, alors, ils prennent les devants. »
Boris
Vian, L'Herbe rouge (1950)
« Oui,
le peuple français est le peuple le plus intelligent de la
terre.Voilà pourquoi, sans doute, il ne réfléchit pas. »
Edgar
Faure (1908-1988) ; Découverte de l'archipel.
Monsieur,
Il
y a quelques mois, Jean-Luc Mélanchon comparait François Hollande à
Louis XVI. L'hebdomadaire « Le Point » reprend cette
thématique et affiche cette semaine, en première page, le titre
suivant : « Sommes-nous en 1789 ? » Les
références à la Révolution Française se multiplient sans que ce
soit seulement un effet de mode : il existe de nombreuses
similitudes entre les mois qui précédèrent l'ouverture des Etats
Généraux et les événements actuels. Même l'emploi du mot
« révolution » semble approprié :
« Une
révolution est un changement, un bouleversement important et brusque
dans la vie d'une nation. Le terme de révolution s'applique à de
nombreux domaines : social, politique, économie, culture, morale,
science, techniques... »
En
astronomie, le sens est différent mais s'accorde avec l'impression
générale :
« Une
révolution est la distance parcourue par un objet céleste autour
d'un axe qui le ramène au même point de l'espace. »
L'actualité
des ces dernières semaines ne fait que traduire un malaise plus
profond qui touche les institutions de notre pays. Elles avaient
pourtant fêté, tambour battant, leur cinquante ans d'existence.
Tandis que les uns brandissent des valeurs républicaines dont on se
demande toujours ce qu'elles ont de si spécifiquement républicaines,
d'autres attendent un effondrement du régime en participant, que
dis-je, en se servant de manifestations pour déverser des torrents
de sottises toutes plus aberrantes les unes que les autres. A
l'écart, mais tout aussi virulents, aux deux extrémités de la
palette politique traditionnelle, deux personnalités qui surfent sur
la vague populiste, chacun à leur manière, loin de calmer le jeu,
ne font que ranimer de vieilles rancœurs.
Désormais
tout est prétexte à dispute, à rixe ou à polémique, comme s'il
n'existait dans le débat public que des motifs de désaccord. Il est
vrai que les sujets qui fâchent sont nombreux :
- Les effets et les conséquences de l'immigration, accompagnés de leur cortège d'idées préconçues ;
- La laïcité, un terme qui porte à lui seul toutes les significations possibles et leurs contraires ;
- L'identité nationale, qui a été le prétexte à des déchaînements de passions vaines et stériles ;
- L'intégration qui, mystérieusement, ne concerne pas tout le monde ;
- Des considérations erronées sur l'islam, les musulmans, l'islamisme et l'intégrisme par de supposées sommités médiatiques qui mélangent tout ;
- L'économie, la finance, la crise et l'austérité, les derniers sujets de conversation à la mode sur les plateaux de télévision ;
- Le projet de loi relatif au mariage pour tous, pour, ou contre lequel seuls parlent ceux que cela ne concerne pas.
Pour
accentuer un marasme ambiant, la presse diffuse largement ces
informations, ce qui est son rôle, mais les commente, les analyse et
en répète inlassablement les exubérances. Le cortèges de bavards
et autres spécialistes de la billevesées qui animent les débats
par la vacuité de leurs opinions nous ferait presque croire que rien
n'existe qui soit capable de fédérer la nation hétéroclite qui
fait la France d'aujourd'hui. Henri Rochefort disait déjà, en mai
1868 dans « la Lanterne » que « La France a
trente-six millions de sujets, sans compter les sujets de
mécontentement. » Est-ce que ces choses sont à ce point
immuables ?
S'il
existe plus de sujets de discorde que de thèmes véritablement
fédérateurs, que penser d'un homme providentiel qui pourrait
rassembler l'ensemble de la population derrière un projet commun ?
« L’Homme
Providentiel est un personnage qui apparaît dans les périodes de
crises, et qui se présente comme le sauveur ultime chargé d’une
sorte de mission historique ou divine, à savoir résoudre d’un
coup de baguette magique tous les problèmes qui se posent à la
société à un moment donné. »
« L’homme
providentiel par excellence aurait l’énergie et la détermination
de Bonaparte, la vision et le charisme du Général De Gaulle, la
sagesse D’Adolphe Thiers, l’intégrité de Pierre Mendes-France,
le patriotisme de Gambetta et pourquoi pas le charme de Ségolène
Royal. »
(Jean Garrigues, invité du
journal 20minutes.fr)
Les
français ne peuvent s'empêcher de se réfugier derrière la
silhouette d'une personnalité. Les exemples sont nombreux,
jugez-en plutôt.
- Après avoir aboli la royauté en 1792 et avoir expérimenté divers gouvernements avec plus ou moins de bonheur, ils se sont entichés d'un Bonaparte dont ils ont fait un empereur.
- Après la défaite de Waterloo et les cent jours, ils se sont laissés imposer la Restauration par le Congrès de Vienne mais c'est pour mieux se débarrasser de Charles X, lors des trois glorieuses au profit du roi citoyen : Louis-Philippe.
- Après la Révolution de 1848, ils ont proclamé la Seconde République mais ils ont élu au suffrage universel un autre Bonaparte qui n'a demandé l'avis de personne pour se faire lui-même empereur.
- Après la défaite de Sedan et la perte de l'Alsace et de la Lorraine, ils ont préparé le trône pour le Comte de Chambord. Une histoire de drapeau ou la perspective d'une revanche a permis à la Troisième République de s''installer durablement.
- Après l'armistice du 22 juin 1940, ils donnent les pleins pouvoirs constituants au Maréchal Pétain qui a fait disparaître « République française » de tous les actes officiels et fait fondre un nombre important de statues parisiennes.
- Après avoir chanté un Maréchal, ils sont libérés par un Général bien de chez nous, de Gaulle, mais avec deux ailes pour mieux voler au-dessus de la Quatrième République. Le nid n'est pas encore prêt et « la traversée du désert », longue.
- Après les événements qui ont éclaté en Algérie, ils rappellent, selon les termes du Président René Coty, « le plus illustre des français ». Ils le laissent installer la Cinquième République et exercer le pouvoir exécutif.
- Après l'avoir élu « monarque républicain » une première fois par un collège de grands électeurs et en 1965 au suffrage universel, ils lui disent « non » au référendum de 1969.
- Après le « règne » du général, ils se sont laissés bercer par le chant des sirènes de ses successeurs : depuis Georges Pompidou jusqu'à François Hollande.
Cette
énumération ne constitue pas la preuve que les français ne savent
pas ce qu'ils veulent : elle indique simplement que des courants
de pensée, des mouvements d'opinions ou des partis politiques
ont toujours décidé pour eux, ont orienté leur choix ou leur ont
imposé leur point de vue. Or, ces temps sont révolus : ils en
ont assez de ne s'exprimer que lors d'élection pour mieux se taire
par la suite. Ils ne se taisent pas parce qu'ils n'ont plus rien à
dire mais parce qu'ils ne sont plus écoutés. La Déclaration
des Droits de l'Homme et du Citoyen, dès 1789, a consacré la
Souveraineté de la Nation : le temps est arrivé pour elle
d'exercer son droit.
Les
élections présidentielles qui ont eu lieu en 2012 ont vu
s'affronter, au deuxième tour, Nicolas Sarkozy qui a promis de
donner la parole au peuple, et François Hollande dont le
programme pouvait se résumer par ce slogan : « Le
changement, c'est maintenant ». Le peuple, pour l'occasion,
était au centre des préoccupations, comme lors de chaque échéance
électorale. Les deux candidats du deuxième tour n'avaient pas
l'exclusivité de cette initiative puisque, tant à gauche qu'à
droite, extrêmes inclus, les orateurs le flattait. Le suffrage
universel a désigné François Hollande comme Président de la
République et depuis son investiture, le changement se fait
attendre.
Les
unes de la presse, les sondages et l'opinion publique ont montré que
l'homme providentiel n'était pas encore au rendez-vous pour cette
fois. Il est donc permis de se poser quelques-unes des questions
suivantes : faut-il réellement attendre une telle apparition
et dans quel but ? Est-ce un mythe, une chimère ou une
possibilité ? Plus précisément, faut-il réellement
attendre cet homme providentiel qui est supposé tout résoudre
tout seul ou ne serait-il pas préférable de proposer un projet
d'organisation démocratique différent qui permette à chacun
de trouver les solutions aux problèmes que notre société
traverse : une nouvelle constitution qui rende la pleine
souveraineté à la Nation qui en est le dépositaire légal depuis
la Révolution Française.
Qui
peut proposer de rectifier les institutions actuelles pour
l'établissement d'une société véritablement démocratique, ce
qu'on appelle simplement la République : en théorie, tous les
citoyens. Mais les politiques ne les écouteront pas : ils n'ont
pas l'habitude de changer ce qui leur profite ou les arrange et,
si certains d'entre eux en parlent, c'est tout simplement par soif
de pouvoir parce qu'ils ne l'exercent pas. Seule une personnalité
capable de comprendre la France dans son entièreté pourra proposer
quelque chose de réellement différent, de populaire, dans son sens
premier : la garantie d'un « gouvernement du Peuple,
par le Peuple et pour le Peuple ». Il n'y a pas des centaines
de candidats, je n'en vois que trois : la République leur a
reproché autrefois d'avoir régné sur la France. Or, malgré
quelques reportages ponctuels, bien peu de personnes connaissent leur
existence.
La
France d'aujourd'hui.
« Je
suis un monarchiste, la République n'est pas le régime qu'il faut à
la France. »
Charles
de Gaulle.
Lorsque
des élections ont lieu dans notre pays, les journalistes, par le
biais des journaux télévisés, ne se focalisent que sur
quelques données statistiques dont la principale est le taux
d’abstention. A l'instar du nombre de voitures brûlées dans les
banlieues au nouvel an, la diffusion du nombre d'électeurs qui
ne se déplacent pas pour voter semble être une invitation, voire
une incitation à faire mieux que lors des derniers scrutins.
S'abstenir de voter a un avantage et un inconvénient : si cela
facilite grandement le travail des statisticiens et permet d'établir
des prévisions plus sûres sur l'issue du scrutin, la victoire des
candidats élus ne repose que sur un pourcentage réel dérisoire et
ne reflète pas la réalité.
Si les
médias ont pris pour habitude de gloser à l'infini sur
l'abstention, son taux et ses causes, sans jamais évoquer les
conséquences sur la légitimité de la conduite de la politique
menée par les élus, ils oublient systématiquement de parler de
ceux qui pourraient voter mais qui sont absents des listes
électorales tout simplement parce qu'ils n'ont pas fait la démarche
de s'y inscrire. Dans les années 1980, on considérait qu'environ 10
% de la population en âge de voter était absente des listes
électorales. À en croire les estimations officielles, leur part
s’élevait, en 2000, à 15 %. Ainsi, pour les élections
municipales de 2001, la participation officielle (par rapport aux
inscrits) s'élevait à 67,2 % mais la participation effective, par
rapport aux électeurs potentiels, à environ 57 %.
« Voter
est un droit, c'est aussi un devoir civique ». Pourquoi les
électeurs potentiels ne se déplacent-ils pas pour s'inscrire sur
les listes ou pour voter ? Je ne ferai pas le catalogue de
toutes les raisons, je ne retiendrai que les plus caractéristiques :
- J'ai un collègue de travail, syndiqué et actif, toujours sur le qui-vive pour défendre les droits de salariés. Pourtant, il n'est pas inscrit sur les listes électorales et ne vote pas parce qu'il ne se sent pas concerné.
- Je suis technicien réseau à la Poste. Je suis amené à me déplacer dans tous les bureaux du département de Seine-Maritime. Je rencontre des facteurs, des guichetiers et des conseillers financiers avec lesquels, fatalement, j'échange quelques points de vue. Ceux qui, par hasard, avouent ne pas voter, se justifie par cette phrase : « Ça ne sert à rien, les choses ne changent jamais ! »
- Un autre de mes collègues a démissionné de sa fonction de conseiller municipal de Duclair, ville où il réside, parce que le maire avait organisé une consultation publique et que la décision qu'il avait prise après le vote allait à l'encontre de ce qu'avaient choisi les électeurs.
- Lors de mes déplacements professionnels, j'ai également entendu des phrases comme celle-ci : « J'avais voté à droite la dernière fois, j'ai voté à gauche cette fois-ci mais rien ne bouge ! Ils font leur cuisine dans leur coin et ne s'occupent pas de nous ! »
- Je n'oublierai pas de relever le trait le plus caractéristique de cet abandon pour le vote : le manque d'écoute de la part des élus et du gouvernement. Une phrase de Nicolas Sarkozy, prononcée le 6 juillet 2008 au siège de l'UMP, en donne une preuve : « Désormais, quand il y a une grève, plus personne ne s'en aperçoit. »
La
Constitution de la Cinquième République a fait de la France une
démocratie représentative. Les élus sont les représentants
de la Nation toute entière, ce qui explique, de façon un peu
hypocrite, les parachutages lors des élections législatives et le
choix de certains candidats pour les circonscriptions où ils sont
assurés de gagner.
- Jack Lang : il est conseiller de Paris de 1983 à 1989, député du Loir-et-Cher entre 1986 et 2000 puis du Pas-de-Calais de 2002 à 2012, suite à sa défaite aux municipales à Blois. Battu lors des élections législatives de 2012 dans la deuxième circonscription des Vosges, il devient président de l'Institut du monde arabe l'année suivante.
- Élisabeth Guigou, parachutée dans la Seine-Saint-Denis un an après sa défaite aux municipales à Avignon
- François Fillon, parachuté à Paris pour les élections législatives françaises de 2012 alors qu'il était élu dans la Sarthe.
- Gilbert Collard, parachuté dans le Gard alors qu'il s'était présenté aux municipales de 2001 et 2008 à Vichy.
- Marion Maréchal-Le Pen, parachutée dans le Vaucluse après s'être présentée aux municipales de 2008 à Saint-Cloud et aux régionales de 2010 en Île-de-France.
Si
les députés, qui votent les lois, sont les élus de la Nation
qu'ils représentent, les Citoyens, qui les élisent, leur font de
moins en moins confiance. Ce ne sont pas les derniers scandales
dont la presse s'est faite l'écho qui vont arranger les choses,
c'est le moins que l'on puisse dire.
« Jérôme Cahuzac
est ministre délégué au Budget lors du déclenchement de
l’affaire, en décembre 2012. Accusé par le site d'informations
Mediapart d'avoir possédé des fonds non déclarés sur un compte en
Suisse, puis à Singapour, Jérôme Cahuzac clame à plusieurs
reprises son innocence, y compris devant les députés à
l'Assemblée nationale. Le jour de l'ouverture d'une information
judiciaire, le 19 mars 2013, il démissionne du gouvernement
puis finit par reconnaître les faits le 2 avril 2013 devant les
juges d'instruction. Il est alors mis en examen pour blanchiment
d'argent provenant de fraude fiscale. »
« L'affaire
Woerth-Bettencourt est déclenchée par la publication, par le
journal en ligne Mediapart, le 16 juin 20101, d'enregistrements
réalisés clandestinement en 2009 et 2010 par Pascal Bonnefoy, le
majordome de Liliane Bettencourt, l'une des trois premières fortunes
de France, au domicile de cette dernière. Liliane Bettencourt
est soupçonnée de fraude fiscale, les écoutes téléphoniques
pirates laissent penser qu'elle est propriétaire de l'île d'Arros
(Seychelles) et de comptes bancaires à l'étranger, sans les avoir
déclarés au fisc.
Florence Woerth, épouse
d'Éric Woerth, a été une employée de Clymène, filiale de Téthys,
sociétés gérant respectivement la fortune de Liliane Bettencourt
et les titres du groupe L'Oréal, tandis que Éric Woerth a cumulé,
entre mai 2007 et mars 2010, le poste de ministre du Budget et la
fonction de trésorier de l'UMP. L'ex-comptable de Liliane
Bettencourt, entendue par les enquêteurs, évoque l'existence d'un
possible financement illégal de la campagne présidentielle de 2007
de Nicolas Sarkozy. »
La
France n'est pas une République.
Officiellement :
« La France est une
république constitutionnelle parlementaire à influence
présidentielle. Concrètement, cela signifie que le pouvoir
exécutif est partagé entre le Président et son Premier ministre.
On parle ainsi de régime semi-présidentiel. C'est un modèle de
régime républicain typiquement français car très rare dans le
monde. »
Or,
contrairement à ce que la plupart des français croit, la France est
tout ce qu'on veut sauf une république. Après avoir expérimenté
un parlementarisme excessif qui faisait tomber les gouvernements en
une semaine, la quatrième république a appelé un vieux général à
la rescousse pour l'enterrer et imaginer un régime stable qui puisse
faire face aux problèmes qui se posaient alors. La Constitution de
la Cinquième République a été adoptée en 1958 et, après
bien des révisions et autres modernisations, elle est toujours
d'actualité. Soumettre l'élection du Président au suffrage
universel a été un tournant décisif et nécessaire mais les années
ont passé et ce point de vue a transformé la République en
une monarchie républicaine où, comme l'avait précisé un
journaliste du journal L'express, « les français
guillotinent symboliquement le roi tous les sept ans. »
Alors
que le texte de la Constitution prévoit que « Le Président
de la République veille au respect de la Constitution. Il assure,
par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs
publics ainsi que la continuité de l'État », la réalité
est différente. Le Président de la République se comporte en
monarque, dans le sens premier du terme. Il dispose de bien plus de
pouvoirs que n'en avait Louis XIV, pourtant considéré par les
manuels scolaires comme l'exemple du souverain absolu, et c'est lui
qui gouverne la France. Il est également supposé être
au-dessus des partis mais il a été élu avec les moyens d'un parti,
comment pourrait-il, comme ils l'ont tous prétendu après les
résultats du second tour, être « le Président de tous les
français » ?
Le
Premier Ministre :
« Cette fonction,
créée en janvier 1959, succède à celle de président du Conseil
des ministres, occupée par tous les chefs de gouvernements sous les
IIIe et IVe République, avec des pouvoirs différents. Le
Premier ministre de la Ve République, nommé par le président de la
République, est issu du parti politique ayant obtenu la
majorité des élus à l'assemblée nationale. Il peut, par
conséquent, ainsi que son gouvernement, être du même groupe
politique que le Président, ou appartenir à son opposition, ce qui
met dans ce cas le pouvoir exécutif en situation de cohabitation. »
Je
noterai au passage que le titre de Premier Ministre n'avait plus été
porté depuis la fin de l'ancien régime.
« De Sully (1589) à
Turgot (1789), l'expression était utilisée pour désigner le
ministre principal du roi. Entre 1815 et 1959, la désignation
traditionnelle du chef de gouvernement était « Président du
Conseil ». L'existence d'un chef de gouvernement, lien entre le
chef de l'État et le Parlement, est le fait même des régimes
parlementaires. La fonction de président du Conseil connut encore
une grande importance sous le règne de Louis-Philippe durant lequel
François Guizot occupa de fait le poste pendant près de huit
années consécutives mais ne prit le titre qu'en 1847. Disparue avec
le régime présidentiel de la IIe République dès 1849, la fonction
renaît à nouveau en 1871 d'abord sous la forme d'un vice-président
du Conseil. Après le vote des lois constitutionnelles établissant
la Troisième République, la fonction retrouve son titre
originel en 1876 mais, comme dans les régimes précédents, demeure
absente de la constitution. Enfin, en 1946, elle est officialisée
avec l'avènement de la Quatrième République pour disparaître
en 1959. »
Le
gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Il est
constitué de l'ensemble des ministres et c'est le Président de la
République lui-même qui préside le Conseil des Ministres, non le
premier d'entre eux comme le voudrait la logique. Pour ce qui
concerne la cohabitation, depuis que le mandat présidentiel est
passé de 7 à 5 ans, il coïncide avec la durée de la législature :
une telle occurrence ne se produira donc plus.
Le
parlement est composé de l'Assemblée Nationale et du Sénat mais ce
sont les députés qui ont le dernier mot. Les législatives
suivent de peu les élections présidentielles ce qui lui
donnent une majorité pour gouverner. En conclusion, pendant cinq
ans, le Président de la République, son gouvernement et l'Assemblée
Nationale sont aux mains d'un même parti. Et le peuple, dans tout
cela, que fait-il ? Quel rôle jouet-t-il ? Aucun. Il se
contente de voter puis il manifeste, généralement pour rien.
Pendant
la présidence de Nicolas Sarkozy, la gauche socialiste a reproché
l'hégémonie de l'UMP sur les institutions. Depuis la victoire
de François Hollande, les rôles ont été inversés et c'est
désormais la droite qui dénonce à la gauche socialiste son
hégémonie. Les extrêmes, de gauche comme de droite, ont
conservé leurs habitudes de surfer sur cette vague populiste qui
parle au Peuple pour mieux l'ignorer par la suite.
Une
démocratie dans laquelle le peuple se contente de voter et est
condamné à subir la politique sans possibilité de l'amender n'est
pas démocratique.
Une
république dans laquelle les élus représentent les intérêts de
leur parti plutôt que la Nation n'a rien de républicain.
Un
régime qui se dote d'une constitution dont les dispositions ne sont
même pas respectées telles qu'elles sont inscrites, n'est pas
crédible.
Les
articles dénonçant la Monarchie Républicaine Française et les
références à cet ancien régime que l'école de la République
nous avaient appris à détester, à tort, ne manquent pas. Il est
temps que les choses changent. C'est pourquoi j'ai développé le
concept d'une Royauté Républicaine qui repose sur le plein exercice
de la Souveraineté par la Nation.
Que
venez-vous faire dans cette histoire ?
« Cependant,
c'est avant tout avec le peuple lui-même que celui qui en est le
mandataire et le guide se tient en contact direct... En somme, le
Président de la République, désigné par la majorité
nationale, est désormais comme la clé de voûte qui couvre et soude
l'édifice de nos institutions. »
Charles de Gaulle, Conférence
de presse, Paris, 9 septembre 1965.
Je
suis républicain et très attaché aux acquis de la Révolution,
celle de 1789, de la Déclaration des Droits de l'Homme, de
l'abolition des privilèges et de la souveraineté de la Nation. Mais
la république à laquelle j'aspire reste à construire. Pour
diffuser mes idées, j'ai fondé le Mouvement Royauté Républicaine
et j'ai proposé ma candidature à la présidence de la
République. Je n'ai malheureusement pas recueilli les 500
parrainages, ce qui n'était pas surprenant, mes certaines de mes
idées ont été reprises dans la campagne de quelques uns des
candidats. Vous trouverez en annexe le manifeste qui a été
envoyé aux élus et qui a été mis en ligne sur mes sites internet.
Vous
verrez que ma conception de la Présidence de la République est
particulière et que la fonction pourrait être confiée, pour un
mandat dont la durée serait fixée à l'avance, à l'un des
descendants des familles ayant régné sur la France. Mais à qui ?
Selon wikipédia, les trois « prétendants » sont :
- À compter de la mort de son grand-père, survenue le 3 mai 1997, le prince Jean-Christophe devient « prince Napoléon » et chef de la famille impériale de France ; à partir de cette date, il est également considéré par les bonapartistes dynastiques, minoritaires, comme empereur des Français de jure sous le nom de « Napoléon VII », successeur légitime de Napoléon Ier (son arrière-arrière-arrière-grand-oncle) et de Napoléon III.
- Louis Alphonse Gonzalve Victor Emmanuel Marc de Bourbon, né à Madrid le 25 avril 1974 est connu, à la suite de son père et de son grand-père, sous le titre de « duc d’Anjou », porté par leur ancêtre Philippe de France (1683-1746), petit-fils du roi Louis XIV, avant de devenir roi d’Espagne. Il est de nationalité espagnole et française. Depuis le 30 janvier 1989, il est le chef de la branche aînée de la maison de Bourbon et est considéré par ses partisans, les légitimistes, comme l’héritier de la Couronne de France sous le nom de « Louis XX ».
- Henri Philippe Pierre Marie d’Orléans, « comte de Paris », est né le 14 juin 1933 au manoir d’Anjou, à Woluwe-Saint-Pierre (Belgique). Prétendant orléaniste au trône de France depuis le 19 juin 1999, il porte les titres de « comte de Paris » et « duc de France ». Il est, depuis la mort de son père, le « chef de la maison de France », de par sa position d’aîné des descendants en primogéniture mâle de Philippe de France (fils de France, frère de Louis XIV, duc d’Anjou puis d’Orléans, père du Régent).
Dans
ces périodes de trouble, il faut un personnage qui sache incarner la
France, celle d'hier, celle d'aujourd'hui et celle de demain. Une
personnalité indépendante des partis politiques capable de proposer
de nouvelles institutions plus justes et plus démocratiques où
la Nation n'est pas laissée de côté.
L'histoire,
depuis 1789, a montré que les français veulent bien d'un roi mais
qu'ils ne veulent pas être obligés de le garder. Cette remarque est
également valable pour les monarques de la Cinquième République.
D'où la nécessité d'un mandat à durée définie à l'avance.
La
perte de confiance envers la classe politique, les derniers scandales
politiques et financiers, ainsi que les soubresauts de la crise, à
cause de la lassitude des français, risquent de profiter à des
partis qualifiés de populistes qui amèneraient le chaos plutôt
que l'ordre dont ils se réclament. C'est pour cette raison que je
m'adresse à vous pour vous soumettre mon projet de « Démocratie
avec implication du citoyen » : aussi étrange que cela
puisse paraître, vous pourriez sauver la République. Encore
faudrait-il que vous vous manifestiez.
Comme
vous l'avez dit vous-même : « vous mettez un point
d'honneur et toute la force dont vous êtes capable pour assumer la
tradition et le sens du devoir dont vous avez hérité
historiquement. » Si vous voulez aider la France et les
français, citoyens de cette Nation riche d'une histoire millénaire,
le moment est venu. Et comme je l'ai dit sur mon site « La
Nation Souveraine » : « Le changement, c'est
maintenant ! Après, c'est trop tard ! »
Je
vous prie d'agréer, Monsieur, l'assurance de ma respectueuse
considération.
A
Saint-Wandrille, le 21 avril 2013.
Pascal
Dequéant
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire